Viernes 8 de diciembre de 2017
6
POR EL CASO DE LOS INGENIEROS RUDOLPH Y MATAR
Todos los testimonios
acusan a Del Bono
”
“
Hubo denuncia penal contra
los profesionales. Ahora hay
una demanda en contra de la
Universidad por los daños
ocasionados. ¿Por qué denun-
ció el exrector sin pruebas
concretas? El testimonio clave
de Jorge Rivera Prudencio.
¿Por qué la universidad pro-
tege a Del Bono?
L
os daños que la denuncia penal les
causó en lo personal y profesional
a los ingenieros Julio Millán, Carlos
Rudolph y José Matar por usar recursos
de la UNSJ en provecho propio, se pue-
den medir por el impacto que el tema tuvo
a nivel internacional. La difusión encarada
desde la propia universidad de forma insti-
tucional y personalmente por sus autori-
dades dio el resultado que ellos querían.
Hoy, después de que en juicio se los de-
clarara inocentes y que la sentencia haya
quedado firme, empieza otra historia: la
de saber quién o quiénes fueron los res-
ponsables de esa acusación, que a la
casa de altos estudios podría costarle mi-
llones de pesos. Es que el caso del exrec-
tor Tulio Del Bono, denunciante, es para
analizar.
En este marco, hay cosas que no alcan-
zan a entenderse. Una de ellas es la difícil
situación judicial que atraviesa el actual
rector de la UNSJ, Oscar Nasisi. Es que
fue procesado por retención indebida e in-
cumplimiento de los deberes de funciona-
rio público y todo ello obedece a que la
universidad sigue protegiendo a Del Bono
y no se alcanzan a entender las razones.
En la causa está claro que las cajas pre-
cintadas con las pertenencias e investiga-
ciones de los ingenieros fueron
violentadas y que faltan elementos, entre
ellos muchos trabajos de investigación
que realizaron los profesionales. Todo
esto fue constatado por escribano
cuando, hace algunos años, la justicia or-
denó devolver las pertenencias.
La prueba documental es contundente:
Del Bono preparó el terreno para que la
disolución del vínculo entre la UNSJ e
IDEMSA –la sociedad para investigación y
desarrollo minero-, ACIIM – la coopera-
dora del Instituto de Investigaciones Mine-
ras-, tuviera amplia difusión nacional e
internacional, como asía también la de-
nuncia que interpusiera en contra de los
profesionales.
En base a documentación obrante en la
Tulio Del Bono quería manejar el dinero de los institutos, según declaró Jorge Rivera Prudencio
causa penal, Del Bono se anticipó a reali-
zar la denuncia penal en el año 1990,
cuando en realidad recién en el año 1991
se conoció el resultado de una auditoría
interna. Del Bono se adelantó sin importar
la existencia de un estudio serio que ava-
lara sus sospechas.
¿Qué llevó a Del Bono a actuar tan apre-
suradamente? El rector tenía un objetivo
extra universitario por delante: la campaña
interna del PJ para dirimir candidato a go-
bernador y vice. Del Bono integró fórmula
con Guillermo de Sanctis y fue la dupla
que enfrentó a Jorge Escobar-Juan Carlos
Rojas. El entonces rector perdió las inter-
nas y, según se desprende de la declara-
ción de Carlos León, Del Bono necesitaba
manejar fondos de la Universidad para la
campaña y Matar le dijo que no.
Rivera Prudencio
y un testimonio
clave
L
a declaración en sede judi-
cial del exdirector del Ins-
tituto de Energía
Eléctrica de la UNSJ, Jorge Fernando Ri-
vera Prudencio, permitiría lograr entender
qué pasó en la relación entre el exrector,
Tulio Del Bono, y los ingenieros Julio Mi-
llán, Carlos Rudolph y José Matar, es decir
la relación entre la ACIIM –la cooperadora
del Instituto de Investigaciones Mineras- y
la UNSJ.
Ante la pregunta en esa oportunidad, Ri-
vera Prudencio fue contundente con su
respuesta:
“La conflictividad central ra-
dicó siempre en la disputa planteada
por la UNSJ, y dentro de ella en particu-
lar por la Facultad de Ingeniería, por el
control de los recursos generados por
acciones de transferencias del grupo
de investigación que dirigían Rudolph y
Matar. En realidad, este intento de tener
el control de los recursos con que con-
taban los institutos, producto de los
convenios de transferencia de tecnolo-
gía fue casi una constante”
.
Pero esto no fue todo, la respuesta de Ri-
vera Prudencio también dejó en claro otro
aspecto: la manera en que habían despla-
zado a los profesionales del Instituto.
“A
partir de la discusión planteada, la au-
toridad universitaria, partiendo de la
Facultad de Ingeniería y con ratifica-
ción posterior del Consejo Superior de
la Universidad, desplaza en forma in-
tempestiva , sin mediar sumario al-
guno, de la conducción del Instituto a
los ingenieros Matar y Rudolph, nom-
brando una nueva dirección sin mediar
concurso alguno”
.
El hoy titular del EPRE, dejó en claro qué
medidas vinieron a posteriori de la inter-
vención al Instituto, a las que definió
como
“una batería de medidas admi-
nistrativas por parte de la Universi-
dad, incluida denuncia penal,
intervención de hecho del Instituto
de Investigaciones Mineras, y lo que
es conocido de las instalaciones del
IIM, de sus oficinas, de los bienes y
de los proyectos en curso de Matar y
Rudolph que obraban en el ámbito del
IIM”
.
Cuando a Rivera Prudencio se le consultó
sobre si intervino en la relación entre la
UNSJ y la ACIIM en el año 89 en adelante,
Fue muy grave que la Universidad
oficialmente y sus autoridades en
forma personal dieran tanta
difusión de las acusaciones de
corrupción no demostradas en
ese entonces ni después.
Rivera Prudencio
