Viernes 6 de junio de 2014
9
El juez citó a Mulet y Alday
escándalo
Por qué la
Sala votó así
Vereda Bórbore. Por este inmueble se pagaron 300 mil pesos. Eran
55 metros cuadrados.
El juez Benito Ortiz busca reimpulsar la investigación.
Gustavo
Mulet,el
nuevo
imputado.
La vereda de San
Vicente de Paul:
Es una vereda de 1.500 metros cuadra-
dos ubicado en San José y Matías Zava-
lla, Desamparados. Del total expropiado,
el realidad el 50 por ciento ya estaba a
nombre del Estado provincial. Por esa
vereda, la más escandalosa, se terminó
pagando 17 millones de pesos en con-
cepto de capital más intereses y 5 millo-
nes de pesos de honorarios. El dueño del
juicio era el abogado Santiago Graffigna.
La vereda del
caso Herrería:
Es un reclamo iniciado por una expro-
piación en calle Paula Albarracín de
Sarmiento. La provincia había sido
condenada a pagar 1,8 millones de
pesos por 124 metros cuadrados de
vereda, aunque la Corte anuló ese
fallo tras haber estallado el escán-
dalo.
El juez Benito Ortiz debutó
en la megacausa imputando
al abogado Gustavo Mulet.
También llamó a indagatoria
a otro letrado, Horacio Alday.
E
l nuevo juez que tiene la mega-
causa por expropiaciones, Benito
Ortiz, debutó con una serie de me-
didas, entre las que destaca el cambio
que dio a la declaración del abogado
Gustavo Mulet. El abogado había sido
citado para prestar declaración informa-
tiva, es decir no estaba obligado a decir
la verdad. En ese momento estaba en
Estados Unidos acompañando a su hija
Costanza por motivos de salud, razón
por la cual no se presentó ante la ex-
jueza María Inés Rosselot. Ahora Ortiz
entendió que hay elementos suficientes
para indagarlo y por esa razón es que
quedó imputado y deberá declarar el
próximo 12 de junio.
También el magistrado fijó nueva fecha
de audiencia para dos testigos claves en
el expediente del terreno en el cual se
construyó el barrio Obrero. José Privi-
dera, quien no se presentó oportuna-
mente a declarar, fue escuchado por el
juez en su casa. Hoy por la mañana de-
clarará otro testigo, Alberto Basañes,
quien tampoco se presentó la primera
vez en que fue citado aduciendo que
vive en Buenos Aires.
Por qué se
lo imputó a Mulet
G
ustavo Mulet aparece en la me-
gacausa a raíz de haber llevado
un juicio en nombre de las
damas vicentinas. Los derechos fueron
vendidos a dos personas. Primero, el 65
por ciento a Alberto Suraty quien era
cliente de Santiago Graffigna y el 35 por
ciento restante a Mónica Almeida, en
ese momento secretaria de Mulet en su
estudio jurídico.
Alberto Basañes compró los derechos
de un juicio por un terreno en Brasil y
Patricias Sanjuaninas en una cifra irriso-
ria, se habla que pagó entre mil y dos
mil pesos. El titular era José Prividera.
Basañes habría sido asesorado por San-
tiago Graffigna. El juicio cambió de juz-
gado y en poco tiempo de materializó un
pago millonario por derechos vendidos
en una suma cercana a los 40 mil pesos.
Alday, finalmente a declarar
D
espués de haber permanecido au-
sente de la provincia por más de un
año, el exsocio de Santiago Graf-
figna, Horacio Alday, deberá declarar el 25
de junio a las 9 de la mañana en el despa-
cho de Benito Ortiz. Alday volvió a la provin-
cia cuando la Sala II de la Cámara Penal le
bajó la calificación del delito imputado y le
concedió la excarcelación de manera antici-
pada.
L
a Sala IV de la Cámara Civil com-
partió argumentos expresados por
la provincia, que a través de la Fis-
calía de Estado, expuso en la apelación
de la sentencia de primera Instancia. En
este sentido buscó aplicar algunos ejes
consensuados entre el Fiscal de Estado,
Guillermo de Sanctis y los abogados de
la repartición a los efectos de cambiar pa-
radigmas en torno a las llamadas expro-
piaciones inversas.
La base de este cambio de criterio o en-
durecimiento de la posición, como sos-
tiene en pasillo de la propia Fiscalía, se
basa en la historia de muchos reclamos
por expropiación de veredas, para lo cual
algunos abogados, según manifestó el
propio De Sanctis en reiteradas ocasio-
nes, iban a buscar a los demandantes a
su casa.
Los camaristas se basaron en frases cla-
ves de la jurisprudencia, tan de autores
reconocidos como de fallos de la Corte
de Justicia de San Juan. Algunos de
estos conceptos son los siguientes:
“…aplicaré en esta instancia la ley
7.966 por encontrarse este proceso
en trámite en tanto la sentencia de
primera Instancia no se encuentra
firme…”.
La ley citada es la nueva ley de
expropiaciones de la provincia y es de
aplicación inmediata, afectando a todos
los procesos en trámite en los cuales no
se haya dictado sentencia definitiva.
“…la fijación de la línea de edifica-
ción no es una expropiación, ya
que no se pretende incorporar al
dominio público superficie al-
guna…”.
“…la fijación de la línea de edifica-
ción es una limitación administra-
tiva impuesta por el Código de
Edificación y que en caso de obli-
gar al Estado provincial a expropiar y
abonar el costo de la vereda, el resto de
los ciudadanos tendrían igual derecho”.
Dice la sentencia que la despose-
sión material no se configura por-
que las dos personas que reclaman
adquirieron el dominio y posesión
del bien en agosto de 2006 y no en no-
viembre de 1958.
Rechaza el Tribunal la invocación
de una norma del año 1948 que
daba calificación de “utilidad pú-
blica” a todos aquellos inmuebles
que fueran necesarios para reconstruir
San Juan después del terremoto de
1944.
“…la fijación de la línea de edifica-
ción no se produjo en el año 1958,
ni les ocasionó ni nunca pudo oca-
sionarles a las actoras (demandan-
tes) la indisposición del inmueble desde
el año 1947, como sostienen en su de-
manda”.
La causa expropiaciones
vuelve a moverse
Horacio Alday,
finalmente
declarará
después de un
año y medio
ausente.
